2019年パスティーシュ・コンクール受賞者インタビュー

2019年プルースト風パスティーシュ・コンクールの受賞者数名が、この経験についての質問に答えてくださいました。2020年版の応募は3月31日まで受け付けています。また、全最終候補者の作品はこちらまたはこちらでご覧いただけます。

なぜ2019年パスティーシュ・コンクールに参加したのですか？

ジャン＝ジャック・サロモン（「プロ」部門1等賞）：職業人生の偶然――もっとも、ある精神分析家がかつて示唆したように、むしろ必然と呼ぶべきかもしれません――、ともかく偶然か必然かによって、フランソワ・ミッテラン政権下の秘書たちの生活について小さな本を書くことになりました。白紙の罠を避けるため、当時は男性がごく少なかったこの職業の女性たちの日常を、プルースト、バルザック、スタンダールのやり方で語ることにしました。その楽しさの記憶が、2019年コンクールの開始を知るとすぐに蘇り、挑戦するように私へこう語りかけたのです。「君は10時間続けて歩ける。制服もまだ着られる。しかし、今でもLa Rechercheをパスティーシュにできるのか？」

ニコラ・フレリー（「アマチュア」部門1等賞）：パスティーシュ好きの私は、このコンクールの存在を知って喜びました。最も偉大な作家の一人、そして最も偉大なパスティーシュ作家の一人を模倣する素晴らしい機会だったからです。パスティーシュは、あまりにも稀にしか評価されませんが、比類のない文学批評の実践です。パスティーシュを書き、その後手直しし、ほかの読者と論じるときほど、作家について抱かれがちな通念を超え、細部に至るまで、その作家固有の署名を成すものを見極めようとすることがあるでしょうか。この作業は、文学批評がほかのどこよりも個人的な創作に近づくため気後れするものですが、特に大きな充実感をもたらします。終えるころには、作家の声が、より正確に、より親しく、より強く私たちの中に響きます。

マヤ・バロー（「プロ」部門2等賞）：プルーストなら言うであろう「un enchaînement de circonstances」によって、このコンクールを知りました。シャルトルとイリエ＝コンブレーで週末を過ごそうと計画していたところ、マルセル・プルースト友の会のサイトにたどり着き、そこでコンクールが案内されていたのです。以前La Rechercheをたくさん読んでいたため、その音楽とモチーフの何かが私に染み込んでいました。パスティーシュを書き始めたとき、それらすべてが……マドレーヌの味とともに現れました。

フィリップ・モレル（「アマチュア」部門2等賞）：私はいつもパスティーシュが好きで、読むのも書くのも好きでした。オマージュと皮肉のあいだで、作家の本質を捉え、表現することができます。それがもたらす楽しみを超えて、ほとんど教育的な役割さえあります。そこで、SAMPが企画するコンクールを知ったとき、挑戦しました。私にとっては単なる学生風の冗談でした（とりわけ題名の駄洒落はRecherche du temps perduよりCanard enchaînéに近いものでした！［モレル氏のパスティーシュの題名はA l’ombre, les jeunes flics en pleurs］）。真剣に受け止めてはいませんでした（私がプルーストを模倣する、本当に？）。受賞して嬉しく、驚きました。

ジル・リュカ（「アマチュア」部門3等賞）：書くことがとても好きで、ずっと以前からパスティーシュを実践してきたため参加しました。とりわけマルセル・プルーストのPastiches et Mélangesを読んで感激し、パスティーシュを書くよう励まされました。私にとって、これは特に創造的で魅力的な文学の遊びです。フローベール、スタンダール、ゾラ、セリーヌ……ボワロー、モリエール……といった好きな多くの作家を「模倣」した、あるいは「模倣」しようとしたことがあります。Société des Amis de Marcel Proustがパスティーシュ・コンクールを企画していると知ったとき、ためらいませんでした。

同じコンクールの2020年版への応募をためらっている人に、どのような助言をしますか？

ジャン＝ジャック・サロモン：私にとって、プルースト的文体は一つではなく複数あります。一方、人間はただ一人であり、再帰的な精神と機知に富む社会的判断力を備えています。ためらう人には、プルーストのように書けるかではなく、彼のように考えられると感じるかを自問すべきだと言います。そう感じ、そこに魅力を見出すなら、挑戦すべきです。それを言い表す言葉は容易に訪れるでしょう。

マヤ・バロー：文学の天才と向き合うのは気後れしますが、少しのユーモアと謙虚さが、その障害を取り除いてくれます。プルーストでは、社会、愛、風景、芸術などが、いずれも着想の源になります。こうした主題の一つによって、この偉大な作家を愛する人々を微笑ませ、感動させ、熱狂させることができれば、少なくとも読者に対しては賭けに勝ったことになります。

フィリップ・モレル：まず、プルーストの世界に近い着想と切り口を見つけることです。長く探し、実を結ばない道を進んだあとで、自分のゲルマントの敷石を見つけることもあります。最初の草稿を書き、もちろん練り直します。ボワローが言ったように、「作品を二十回でも仕事台に戻し、絶えず磨き、また磨きなさい」。当然、文体があります。ジャン＝イヴ・タディエの考察を参考にできます。彼によればプルーストの文章は、「構造化され、詩的な比喩、滑稽な要素、知識の要素を含まなければならない。そこに到達するのは容易ではない」のです。

ジル・リュカ：ためらう必要はありません！プルーストが好きで、模倣することに興味があるなら、やってみてください！これほど名高い作家の文体に入り込むとは、何という喜びでしょう！

このプルースト風パスティーシュの実践で、最も難しいと感じたことは何ですか？

ジャン＝ジャック・サロモン：プルースト風パスティーシュに挑むと、言葉の膨張に場所を与えすぎる危険があります。プルースト的なものの基礎となる思考の往復を、戯画に陥らず、どう保つのでしょうか。私にとって最大の難しさは、長い文章、豊かな比喩、句読法の自由という必須の課題に応えながら、この危険を避けることでした。つまり、配分の問題です！

ニコラ・フレリー：パスティーシュを書く人が直面する大きな難しさの一つは、作家の文体を象徴する多くの技法を集めながら、それらを過度に詰め込まない文章を書くことだと思います。まず、パロディを目指さないかぎり、パスティーシュは戯画に陥ってはなりません（せいぜい拡大鏡であり得るだけです）。次に、文体上の特徴を機械的に列挙するのではなく、作家の世界に自らを嵌め込もうとするものだからです。そのためパスティーシュは、何よりリズム、言い回し、語彙選択の模倣に基づいてはいても、純粋に形式的な実践ではありません。作家が扱ったかもしれず、用いられる文体的手段と調和する主題を直感することも必要で、それが厄介なのです。この点で、短いにもかかわらず内的な一貫性を備えた文章として主題を展開することは簡単ではありません（模倣される作家は、必ずしも短い文章単位から作品を構成しているわけではありません）。要するに、パスティーシュは凝縮の原理に基づきます。飽和を避けた文体的特徴の凝縮、そして多くの場合、逸話の凝縮です。それにより、代表的な見本として通用しながら、独立した面白さを持つ短い文章を作ります（それがなければ、偉大な作家の筆によるものだという錯覚を与えられるでしょうか）。

マヤ・バロー：本当の難しさというより、挑戦と呼びたいです。パスティーシュについて、自らもパスティーシュ作家だったマルセル・プルーストは「critique en action」と語っています。挑戦とは、共感と批評のあいだの均衡を見つけることです。自分の中にプルーストを響かせ、同時に、その思考と文体の仕組みのいくつかを理解すること。そこから、正しく響く小さな独創的物語を書くことができます。ユーモアの一音も忘れずに。

フィリップ・モレル：主題、着想を見つけることです。最終的に、ほとんど偶然に、2018年の政治的出来事と結びつけました。すると題名はほとんど自然に生まれ、その後の展開を決めました。このマヨネーズがどう固まったのか、私にもよく分かりません。着想はどこからでも来たかもしれません！次に執筆です。あまり平板に写し取ることを避けながら、独創性を保ち、作家、その世界（出来事、人物など）、その文体に近くとどまること。円を正方形にするようなものです。

ジル・リュカ：独創的な切り口を持つ興味深い主題を見つけることです。私の場合、mise en abymeを選びました。Rechercheの最も有名な挿話を単に写すだけにしないこと。調子については、断固としてユーモラスにしようとしました。また、物語をプルーストの時代に置くべきか、現代に置くべきか考えました。現代を選びました。実際に書くあいだ、たとえば長い文章を組み立てることは容易ではありませんでした。文法的に正しいものを作る必要がありました。